1. Пробы грунта отбирались без присутствия представителей церкви, и даже без независимых свидетелей – подписи под актом отбора поставили только представители природоохранного комитета Мингорисполкома, в связи с этим не может быть уверенности в том, что пробы были взяты именно с прилегающей к зданию церкви территории.
2. Если предположить, что земля вокруг церкви действительно загрязнена нефтепродуктами, то не представлено доказательств того, что загрязнение произошло по вине церкви. Данную территорию ранее в промышленных целях использовал совхоз им. Калинина, позже (в момент приобретения здания бывшего коровника церковью) там была несанкционированная городская свалка, на которой находились, в том числе, старые автомобили, что также могло способствовать загрязнению. Юрист церкви представил суду фотографии территории на момент приобретения здания и на сегодняшний момент, из которых видно, сколько труда верующие вложили в то, чтобы привести в порядок «окружающую среду».
3. Налицо предвзятое отношение церкви со стороны Мингорисполкома, в подчинении которого находится природоохранный комитет. Например, на вопрос юриста церкви: «Часто ли приходится выезжать с проверками территорий церквей?», последовал отрицательный ответ.
4. Также Сергей Луканин обратил внимание суда на то, что с 2005 года территория, а с 2009 года и само здание церкви находятся в собственности Мингорисполкома.
Последнее возражение было высказано в связи с тем что, отвечая на вопрос суда, почему при составлении протокола не был рассмотрен вопрос о виновнике предполагаемого загрязнения, представитель природоохранного комитета заявила, что по сложившейся практике этого не требуется (как не требуется и подписи свидетелей). Якобы, всегда за загрязнение должен отвечать собственник территории на момент проверки. Но на вопрос: «Тогда почему в этом случае обвиняется не собственник?», ответа не последовало.
Таким образом, выявилась следующая практика: сотрудники природоохранного комитета могут по своему усмотрению, без представителей собственника земель и без свидетелей, взять пробы грунта с какой-либо территории, и без выяснения причин возникновения загрязнения, немедленно предъявить к оплате суммы, которые могут составить сотни тысяч долларов США, «за причинение ущерба окружающей среде».
Судья Елена Шылько была явно удивлена услышанному, о чем свидетельствовал характер ее вопросов. В связи с тем, что представители природоохранного комитета не смогли пояснить судье, на какие юридические нормы опирается такая «практика», был объявлен перерыв для дополнительного изучения специального законодательства.
О возобновлении судебного производства будет сообщено дополнительно. сообщает www.newlife.by